UN CIUDADANO EJEMPLAR (venganza inteligente)

Re-visionando esta película de 2009, del director F. Gary Gray, me doy cuenta de que estamos ante un thriller bastante interesante, que a pesar de mantener algunos matices estereotipados del cine más carca de la industria de Hollywood, ha sabido mantener un guión interesante, capaz de dejarte pegado a la pantalla durante los 108 minutos.

Lo más interesante es que el bueno del film es Gerard Butler, y que Jamie Foxx es el malo, y que a medida que transcurre el tiempo, el director debe cambiar los papeles, y hacer que el antagonista sea el protagonista y viceversa… pero para mi, sin éxito.

Tal vez por vivir en un país como España, repleto de políticos corruptos, de leyes flojas que protegen al criminal… tal vez por eso sea que el cambio de papeles me repugne, y que el abogado corrupto sea el vencedor, llevando a pique los planes de su vengativo protagonista, sea digno de una decepción personal.



Sea como fuere, el film tiene un hilo estupendo que nos mantiene atentos, con sorpresas cada dos por tres que hacen aún más inquietantes los minutos de esta cinta. Si que es verdad que la cosa empieza a estropearse un poco según se acerca al final… tal vez la idea de que pueda salir y entrar cuando le apetezca de la cárcel y realizar él mismo todos los atentados, sea algo pretencioso, algo difícil de sostener en la trama realista del guión… Hubiera sido estupendo eliminar el happy end y exprimirse un poco más el coco para dar con el desenlace que merece tantos minutos de tensión y entretenimiento… pero hay que reconocer que esto es difícil.



El final no está mal, aunque para algunos pudiera ser predecible (para mi no lo fue), creo que envía un mensaje claro acerca del bien y el mal.. y consigue que el personaje se aplique su propia sentencia dando a entender que él mismo forma parte de los inocentes que ha asesinado dentro del cólera de su venganza, o al menos así lo veo yo.

En cualquier caso la cinta es muy divertida, cumple su propósito y de alguna forma se diferencia de las miles de cintas del mismo rollo que hay, y que no valen para nada.

FREQUENCY (hablando con el pasado)

Recordando este film dirigido por el veterano Gregory Hoblit, pude disfrutar de un par de horas de un buen blockbuster donde la física cuántica, o lo que sea que les comunique a sus protagonistas entre pasado y futuro, me lo hizo pasar de maravilla.

Sinopsis:

John (James Caviezel) vive obsesionado con la muerte de su padre, un bombero (Dennis Quaid), que pereció 30 años antes durante un incendio. Un día, un extraño fenómeno meteorológico le permite hablar con él, a través de un viejo equipo de radioaficionado con el que se comunica con el pasado: John informa a su padre de los errores cometidos en aquel incendio y así evita su muerte. Sin embargo, de este vuelco del destino se derivarán otros trágicos acontecimientos.

Es muy difícil hacer un guión donde alguien viaje al futuro o al pasado, pues son muchos los cabos que hay que atar para poder cimentar una historia de estas características… pero el bueno de Toby Emmerich no lo hizo nada mal… No me voy a meter en incoherencias de guión porque no tengo respuesta, y ante algo tan complicado, es mejor no ir de listillo.



Mucha gente criticó el guion de la magistral “Interstellar” (2014), algo que me hacía mucha gracia, ya que contaban con una eminencia en la física cuántica, el Doctor Kip Thorne, y algunos otros especialistas en esta materia (Making Of mega recomendable)… Pero si tu cuñado el frutero dice que eso está mal.. pues nada, habrá que hacerle caso, que estudió en la universidad de la vida...

Bueno, no entraré en esto, pues ya es bastante absurdo que siquiera se mencione de bocas de quienes no tienen ni pajolera idea…. Tan sólo destacaré este film por su originalidad en el guión, sus actores, donde Dennis Quaid esta maravilloso (sin menospreciar a James Caviezel). También la manera de rodar las escenas de acción, donde a pesar de no mostrar nada nuevo en cuanto a planos, deja notar un buen ritmo que es imparable durante toda la cinta, dos horazas.



Bebiendo mucho de “Regreso al Futuro” (Back to the Future – 1985) como es normal, nos va llevando por las tramas hasta llegar a la que realmente se complica, la del asesinato de la esposa de Quaid, algo que a un bombero que ha salido de las garras de la muerte gracias a las indicaciones de su hijo en el futuro, se le va a hacer cuesta arriba, ya que no poseerá las habilidades de lucha con la que Hollywood capacitaba a todos sus personajes independientemente de su profesión a mediados de los 90… con esto comenzaba el nuevo milenio de una manera algo más realista, y dejando atrás los musculosos protagonistas que solían encabezar este tipo de blockbuster.

El guión no es generoso con la comedia ni los momentos simpáticos que podría generar este tipo de argumentos… va directo al drama y a la acción, una acción bastante comedida para lo que son este tipo de producciones… por ello la cinta tiene un aire diferente al habitual, y es por eso por lo que merece recomendar esta película a quienes aun no la hayan visto.



A pesar de sus 16 años, se conserva fresca, actual, y si la visionáis en alta definición podréis disfrutar de una notable ambientación sesentera, algo siempre muy divertido de apreciar.

No lo duden amigos… dense un vuelta por el pasado y el futuro de la mano de Gregory Hoblit.

LOS SUPERCAMORRISTAS (el trío chino en Barcelona)

SINOPSIS:

Tomas (Jackie Chan) y David (Yuen Biao) son dos avispados vendedores de comida rápida china, que ofrecen desde su furgoneta en las calles de Barcelona. Su encuentro fortuito con la guapa carterista Silvia (Lola Forner) les pone en contacto con el detective novato Moby (Sammo Hung), quien está intentando encontrarla. Silvia es en realidad la rica heredera de una familia acomodada, secuestrada por un malvado conde que pretende apoderarse de su herencia. El trío deberá poner freno a las ambiciones del conde y rescatar a Silvia...

Jackie Chan y Sammo Hung eran en China lo que Laurel y Hardy en EE.UU. Una pareja, en este caso de artistas marciales, que hacían comedia en sus películas.

Nunca he sentido devoción por el cine chino, pero en mis tiempos de “karateka”, me sentía atraído por las artes marciales, y por casualidad cayó en mis manos esta cinta con un ti

tulo algo ridículo y desfasado en España, pero que terminé viendo.



La cinta se filmó en España, más concretamente en Barcelona, y entre su elenco estaba el genial Pepe Sancho y el boxeador Benny Urquidez, que con su peculiar rostro, era ideal  para el malo malísimo de la película.

Como curiosidad diré que Tarantino era un enamorado del cine chino, y más concretamente del de artes marciales (de ahí su tributo con KILL BILL). Pero el humor que gasta Quentin en sus guiones, no es más que un extracto del humor chino, un humor inteligente que también se deja ver en este film de 1984.



El trío compuesto por Yuen Biao, Jackie Chan y Sammo Hung, hacen las delicias de todo enamorado del cine de acción y las artes marciales (y la comedia), con números increíbles sin actores especialistas… con piruetas, acrobacias, y un ejemplo de habilidad, destreza y trabajadísimas virguerías por parte de Sammo Hung (con mucho sobrepeso), que te dejará ojiplático.

El guión es un clásico del género infantil… malos muy malos, héroes estupendos, y una chica guapa a la que rescatar…. Es una peli para disfrutar del circo acrobático que estos tres magníficos nos ofrecen, no esperéis más.

por Isaac Berrokal

CRANK: VENENO EN LA SANGRE (filmado sobre patines)

Mark Neveldine y Brian Taylor escribieron y dirigieron este film de acción imparable en 2006. Una película que llama mucho la atención por su ritmo trepidante y sobre todo por sus planos imposibles. Jason Statham apostó por estos dos actores que se tiraban a la piscina con este primer film.

SINOPSIS:

Chev Chelios (Jason Statham), un asesino a sueldo de Los Ángeles, intenta abandonar su profesión y llevar una vida normal con su novia Eve (Amy Smart), que ignora a qué se dedica. Pero el mismo día en que ha decidido cambiar de vida, recibe una llamada inesperada: alguien le comunica que ha sido envenenado mientras dormía y que sólo le queda una hora de vida. La única oportunidad que tiene Chev de sobrevivir es mantenerse en movimiento para impedir que el veneno le llegue al corazón. El tiempo pasa y corre enloquecido por las calles de Los Ángeles para salvar a su novia y encontrar un antídoto que le salve la vida.

Con una sinopsis así cualquiera se rinde a la tentación de echar un vistazo. Y lo cierto es que a mí me gustó bastante. Humor negro, sarcasmo y obscenidades en pantalla… parece una mezcla de Tarantino y Robert Rodríguez, pero sin el rollo retro que suele aparecer en sus cintas.



El secreto mejor guardado de estos chicos para disfrutar de esos planos secuencia donde la cámara entra y sale por cualquier sitio… y donde los ángulos son algo más extraños de lo normal, es debido a que Mark Neveldine y Brian Taylor son excelentes patinadores de street aggressive  (patinaje in-line callejero), y utilizaron sus habilidades para conseguir esos peligrosos planos.

Utilizaban cámaras digitales muy pequeñas para poder filmar a toda leche en sus patines. Metiéndose por debajo de vehículos, cocinas, y cualquier escenario u objeto que se les cruzase por medio. Si veis la película sabiendo esto es probable que incluso la disfrutéis más, pues de algún modo está bien filmada a pesar de todo, y sin esta información es posible que no os percatéis de la peculiaridad de sus planos.



El film destaca sobre todo en eso. Por lo demás es de corte bastante noventero. Unos personajes divertidos, y unas situaciones que van intensificándose a medida que pasa el tiempo, no dejan impasible a los espectadores amantes del cine de acción sin espectacularidades dignas de James Bond o el mismísimo Rambo.

Aconsejable para pasar un buen rato y reírte un poco. No lo dudéis, echadle un vistazo.



Por Isaac Berrokal

ETERNAL (lo que pudo ser y no fue)

David Pastor y Àlex Pastor (los hermanos Pastor) escriben el guión de este thriller de acción edificado sobre un argumento de ciencia ficción.

 SINOPSIS

A un poderoso millonario, enfermo de cáncer, le ofrecen la posibilidad de someterse a un procedimiento médico radical para transferir su conciencia al cuerpo de un hombre más joven. Al principio la operación va bien y el hombre disfruta de su renovada juventud, pero todo se complica cuando empieza a descubrir los detalles en torno a la procedencia de su nuevo cuerpo.

La sinopsis llama la atención, y si tenemos en cuenta que viene de los autores de un gran cortometraje como fue “La Ruta Natural”, debemos pensar que hay chicha que mascar en esta cinta.



Pues bien, el argumento es muy interesante, pero el guión se centra exclusivamente en la persecución de los malos intentando matar al bueno. Con una trama como la que aparenta la sinopsis, se podría haber dado rienda suelta a un sin fin de situaciones mucho más interesantes que peleas y disparos. Por lo que la decepción se hace presente una vez pasado el primer acto, donde la singularidad de la idea aun se encontraba en plena ebullición.

Es una lástima que la trayectoria acabe en un arquetipo casi del cine de los noventa… donde el protagonista resulta ser un marine altamente entrenado que deberá pelear contra los malos malosos que vienen a matar a una niña pequeña y su mamá.

Entiendo que este tipo de cine pueda atraer a un público mayoritario, pero lo que es cierto es que ni los guionistas (los Pastor), ni el director (Tarsem Singh) parecían poder caer en este tipo de cine de andar por casa.



Tarsem Singh es un director indio con cintas a sus espaladas bastante interesantes, como por ejemplo: “La celda” (2000) o “The Fall. El sueño de Alexandria” (2006). Donde se muestra en sus selecciones algo más cuidadoso. No sé si es que quiere pasarse al cine de acción típico porque necesita pagar la hipoteca, o es que de pronto ha sentido la llamada del cine comercial de Hollywood…

Bueno, dentro de la acción podemos destacar la secuencia donde, sin una gran dirección, disfrutamos de coches envueltos en llamas en una lucha en la carretera, que nos llevará al mítico espectáculo  visto tropecientas veces, pero que al tratarse de eso, espectáculo, siempre alegra un poco los sentidos.

Por lo demás es bastante plano, no pasa de un tipo repartiendo leches a lo “Bourne” (El mito de Bourne- 2004) pero en menor espectacularidad, coreografía, y por supuesto nada que ver con el maestro Paul Greengrass para todo este tipo de escenas de acción.



Pero no quiero finalizar sin destacar lo único salvable para mis gusto, y es la interpretación de Ben Kingsley, un actor de los pies a la cabeza que no parece librarse de personajes secundarios ni a la de tres, y eso que en cada película demuestra ser mejor que el propio protagonista.

Como digo, es una pena que un argumento tan interesante haya caído en la rutina de una cinta de acción convencional, que olvida los problemas que un acontecimiento así supondría para la vida social y privaba de la persona que se somete a ello.

por Isaac Berrokal

MAD MAX: FURY ROAD (Los cómics precuela)

Hoy en La Muvida queremos traeros algo especial. Hace pocos días se puso a la venta en nuestro país “Mad Max: Fury Road” en formato Blu-Ray, Blu-Ray 3D y DVD, una edición cargada de extras que os recomiendo (con unos documentales sobre el rodaje, personajes, producción, etc… extensos y muy buenos).

Pero no sólo de cine vive el cinéfilo, o al menos, no todo el universo devastado del loco Max que aparece en la última película está en el metraje de la misma, por eso, y porque el material que os dejamos en el Link, refuerza, expande y completa lo que vemos en “Fury Road” creemos que es importante e inexcusable la lectura de estos cómics.

Los cómics que os dejamos a continuación son una suerte de precuela oficial del film, están escritos por el propio George Miller junto con Mark Sexton y Nico Lathouris. Miller nos cuenta a través de los personajes cómo fue la guerra, destrucción y decadencia de la sociedad australiana que Max nos narra al principio “Fury Road”, cómo fue el ascenso de “Immortan Joe” al poder, quién es Furiosa y cómo el mundo la transformó, quién es Nux y cómo llega a ser un soldado de la ciudadela, etc…

Estos cómics son “Canon” oficial, es decir, lo que se narra en ellos cuenta para futuras películas que se rueden. Es el propio Miller quien decidió editarlos ya que en el proceso de escritura del guión de la última película, al pasar tantos años hasta que pudo ver la luz, Miller escribió tanto material que al final no pudo filmarlo todo (como ahora sabemos que va a rodar más secuelas, parte de lo que sale en estos cómics es probable que acabe siendo referenciado en alguno de los siguientes films).

Los cómics están editados por VERTIGO, tienen un arte excepcional y muy fiel al universo de Max y a lo que vemos en el último film, y están en perfecto castellano. De momento sólo hay dos números, pero en La Muvida os iremos poniendo los siguientes según vayan saliendo.

Podéis descargarlo aquí MAD MAX





Por Adrian Alfaro

SAN ANDRÉS (Brad Peyton, el nuevo destructor)

Cuando te dispones a ver una película catastrofista siempre vas con la idea de que seguramente sea un videojuego más que cine… Pero debo reconocer que “San Andrés” a pesar de tener efectos digitales para aburrir, están muy bien hechos.

SINOPSIS

La falla de San Andrés acaba cediendo ante las temibles fuerzas telúricas y desencadena un terremoto de magnitud 9 en California. Ante tal catástrofe, el piloto de helicóptero de búsqueda y rescate Ray (Dwayne Johnson) y su ex esposa Emma (Carla Gugino) viajan juntos desde Los Ángeles hasta San Francisco para salvar a su única hija, Blake (Alexandra Daddario). Pero su tortuoso viaje hacia el norte solamente es el comienzo del desomoronamiento de todo lo que creían firme en su vida.



El guión tira de tramas clásicas con personajes dentro de tópicos memorables… una pareja separada con una hija en común, un nuevo novio para la mujer que está podrido en pasta pero que es un miserable… una hija que falleció en las mismas condiciones que se prevee morirá la que les queda….bueno, cosas que se huelen pero que siempre entretienen, y debemos pensar en las nuevas generaciones que aún no han visto nuestras películas míticas de los 90…

Este film es muy fantasioso, pero es lo que esperamos de esto, palomitas y diversión… no podemos andar con el término realista para este tipo de argumentos, porque entonces se convertiría en un documental repleto de sangre y drama.



Dwayne Johnson está correcto dentro de su papel de hombre robusto, humilde y desdichado tras la tragedia de su hija. No le salen las lágrimas ni aunque se restriegue cebolla en los ojos, pero bueno, nos vale con que lo intente.

Nada más comenzar nos deleitan con una maniobra imposible con el helicóptero que nos hace presagiar el circo que nos tienen preparado… sinceramente, no quería ver otra flipada de Roland Emmerich, ya no tiene uno el cuerpo para tanto efecto malo. Pero la cosa se va moderando según avanza la historia. Tal vez el querer arrancar con tal espectáculo imposible de llevar a cabo, estropee un poco la perspectiva… pero como digo, todo se modera dentro del espectáculo, y va adquiriendo un ritmo rápido, divertido y repleto de escenas de acción gratas para la vista.



Aunque sigan sin despeinarse, ni romper la ropa de los personajes ante catástrofes de tal magnitud, hay que reconocer que han añadido algunos puntos dramáticos que mejoran el film, como, por ejemplo, las convulsiones de la chica cuando se ahoga en las profundidades del edificio sumergido… Este tipo de detalles transmiten mejor el miedo y se permiten la licencia de seguir conservando el grado para todos los públicos tan ansiado en Hollywood.

Dentro de este tipo de films le doy mi humilde aprobado, pues me ha resultado emocionante, divertida y bien realizada frente a lo que se viene viendo hasta la fecha en cine catastrofista.

Emmerich, cuidadín con Brad Peyton.

Por Isaac Berrokal

MAD MAX: FURY ROAD (de hombres, mujeres y otras polémicas)

Hoy en La Muvida vamos a tratar un tema quizás polémico, ¿es Mad Max: Fury Road una película feminista?

Es curioso como muchas veces el cine toca temas actuales y delicados de manera marcada en films de acción, thrillers , comedias, etc.  algunas veces de manera más profunda que otras.

En el caso de la última película de George Miller, la polémica estuvo servida desde antes de su estreno, un activista llamado Aaron Clarey incitó desde la web "Return of the Kings" a boicotear la última entrega de Mad Max por considerarla "una pieza de propaganda feminist". Es evidente que este sujeto pertenece a una facción extremista y como tal no fue tomado en cuenta, la película a sido un éxito comercial enorme, pero no son pocos los medios que se han referido al peso del papel de Charlize Theron sobre el de Tom Hardy en el film y en como la película retrata a hombres y mujeres (machismo, feminismo etc.) dentro del universo post apocalíptico tan particular de esta saga.



En mi opinión, está claro que Miller ha querido retratar, respetar y honrar a la mujer, a querido hacerle un hueco y enseñarnos lo que hasta ahora no había mostrado en la trilogía original, el papel de la mujer como tal en la sociedad en la que vivimos, el alma que atesoran, sus temores y su personalidad. Es patente el mensaje, a lo largo de la película hay varios momentos en los que se asevera que "fue el hombre quien destruyó el mundo", son ellas las que cultivan, cuidan y tienen la empatía, y el hombre es el que organiza, relegando al sexo femenino a una función reproductiva, mercante y subyugada (con fines reproductores para Inmortan Joe,  así como explotadas para comerciar con su leche materna y otros fines que se ven en el film).

Pero ¿es sólo la mujer la maltratada por este mundo dictatorial y enloquecido? creo que no, el hombre como tal, no acaba de existir en este páramo,  son los pocos que atesoran el poder quienes realmente abusan y tratan como objeto al sexo femenino, los otros, los súbditos, o los que vagan, a parte de actitudes mezquinas implícitas al ser humano más allá del género sexual, son solo la consecuencia de la supervivencia y la locura mezcladas con una actitud educacionalmente equivocada, salvaje y fallida.



Es aquí donde llegamos a Max, a su soledad, sus miedos y su identidad como hombre, el personaje esta muy asalvajado y confuso cuando se nos presenta en el film, quizás lo que más le atormenta, es no haber podido ayudar y salvar a gente que conoció en su pasado (de  hay las visiones que se mezclan en su cabeza, su familia, gente que paso por su vida etc.), eso educacionalmente, es un fracaso para un "hombre", algo que en la vida real, se nos sigue inculcando de de pequeños y crea un complejo absurdo para muchos hombres.

Si nos fijamos, realmente Max tiene miedo de Furiosa en un principio y ella le trata de manera sub-valorativa, es uno más, de los que trajo la guerra y la locura, ninguna de las mujeres del convoy siente aprecio o lastima por el, el único gesto realmente significativo, es cuando Furiosa le pregunta a Max por su nombre...y este no se lo dice, lo que hace que el acercamiento sea directamente genérico, no es hasta el final del film, cuando éste le confiesa su nombre. Y este es el punto clave, vemos como tanto uno como otro se van ganando el respeto mutuamente, como se complementan y se igualan aceptando las virtudes y defectos del contrario, Max sabe de la superioridad de Furiosa disparando, o conduciendo y le pide que sea ella quien lo haga, reconociendo un nivel más bajo de sus habilidades y Furiosa sabe de las Habilidades de Max para la supervivencia, la planificación y la protección, se complementan, se respetan y se aprecian de manera honesta, se acaban olvidando del sexismo que implora el universo que habitan y eso les hace humanos.



No es una película feminista, es un recordatorio de que los extremos son malos, que tanto los hombres, como las mujeres, somos parte de un todo que forma la coherencia y la prosperidad. Max aprende que no se trata de salvar lo que no pudo, se trata de ser parte del alma y el recuerdo de ella, de Furiosa y eso lo que le redefine como hombre ,Furiosa aprende a sacar del saco los prejuicios y valorarlo a el, a Max, como el ser humano que es y eso es lo que la redefine como mujer.

Como todo, esto es mi interpretación y mi opinión... ¿cual es la vuestra?. Es lo maravilloso del buen cine, que nos hace pensar.

por Adrián Alfaro

DOLOR Y DINERO (Sátiro Michael Bay)

Hacía tiempo que tenía en lista esta película, cuando se estrenó, el trailer me llamo la atención, pero, sinceramente, me echó para atrás saber que era Michael Bay el director de la misma, acostumbrado a ofrecernos películas hinchadas de efectismo y vacías de contenido. Pero en esta ocasión me ha sorprendido mucho y para bien.

”Dolor y dinero” es una película especial, una sátira hacia el sistema y sueño americano basada en una historia real, es muy incisiva y bastante oscura pero no pierde el ADN ni estilo “Bay”, en muchos momentos me recordó a “Fargo” (tanto la serie, como la película de los Cohen) en su humor negro y en las situaciones grotescas que les van sucediendo a los personajes, pero aquí el humor se acrecienta respecto a las películas de los Cohen por la manera en la que Bay rueda sus escenas y trata a los personajes, es espectacular y a la vez comedido, tiene un estilo noventero muy conseguido (recuerda mucho a Bad Boys en su factura… cabe decir que la historia está ambientada en 1995) tanto en su ritmo, como en el tipo de guión y unos personajes únicos y muy bien interpretados por unos actores (Mark Wahlberg, Dwayne "The Rock" Johnson,Anthony Mackie) que en principio, no se suelen distinguir por sus dotes actorales, pero en este caso son y están perfectos. Como secundarios tenemos a dos actorazos que están inmensos (Ed Harris y Tony Shalhoub) y una actriz (Rebel Wilson) que clava su papel de forma sorprendente.



En mi opinión, el film es algo largo, creo que con unos minutos menos de metraje podían haber contado lo mismo, aun así, no aburre en ningún momento y al final da la sensación de haber visto una gran película, aunque sufre de algún bajón de ritmo en algún tramo, tiene la suficiente acción y la trama es tan buena e inmersiva que cuando acaba tienes la sonrisa en la cara, es divertida y hace pensar más de lo que parece.

Cuesta creer que esté basada en un hecho real, pero la realidad supera a la ficción y el retrato de la sociedad que se hace te recuerda como es en realidad el ser humano, el dinero, la apariencia, la psicología para encajar y los falsos profetas, la codicia…etc, todo ello muy bien tratado y sin moralinas directas, es el espectador quien debe sacar sus propias conclusiones y eso es algo que muy pocos films actuales hacen, es algo a tener en cuenta y para aplaudir.



Ojala Michael Bay nos regale mas películas de este corte, porque lo merece, me ha demostrado que es capaz de rodar una sátira casi perfecta de forma espectacular.

Muy buena, totalmente recomendada.

por Adrián Alfaro

2 GUNS (Homenajeando las Buddie Movies)

Sí "2 Guns" se hubiese rodado a finales de los 80, principios de los 90, hubiese sido un bombazo, una de esas "buddie movies" que hoy tendrían secuelas y poso, quizás casi como lo tuvo "Arma Letal".

Esta película es una pequeña joya de un género que se disipó a principios de siglo, que nos dio muchos buenos ratos de acción, palomitas y humor, un género que se ha acabado integrando como parte de los filmes modernos en el "adn" de los personajes, pero que merece tanto o más respeto que el Western o el cine negro. Las "buddie movies" fueron un revulsivo para las comedias blancas y para la acción oscura o demasiado social y realista del Hollywood anquilosado de los años 70, los años 80 supusieron una revolución en el modo de entender la espectacularidad en el cine, así nacieron referentes en el cine de acción como Stallone, Schwarzenegger, o Kurt Russell , la cosa funcionaba de perlas, pero alguien pensó que aquellos actores y aquellos héroes estaban demasiado fuera de la realidad y del estándar del ciudadano medio que somos todos.



Fue entonces cuando se empezó a humanizar al héroe de acción, ya no era un mastodonte militar que podía con todo, ahora era, por ejemplo, un policía normal apaleado y atrapado en una situación que no buscaba (Willis en Die Hard) que sangraba, se cansaba y sufría emocionalmente, aunque seguía resistiendo palizas irreales con el fin de que la película no se convirtiese en un drama anti épico. Y es aquí donde se le da un ingrediente más al héroe, ya no está solo, o apoyado por gente que no está en el meollo, ahora le acompaña una suerte de compañero, preferiblemente de otra raza y de costumbres muy diferentes, de tal modo que al final uno y otro combinan sus cualidades en un tándem inseparable y forman una amistad perpetua... eso es una buena "buddie movie".

Y esto mismo es lo mejor de "2 Guns", una química perfecta entre dos actores como Denzel Washington y Mark Wahlberg, una trama que gira al rededor de ellos, unos secundarios de lujo interpretando villanos excéntricos (insuperable Bill Paxton haciendo de cabronazo y el mejor papel de James Mardsen) y un ritmo genial que hace que quieras más. El guión, es inteligente, lleno de giros y situaciones que no son lo que parecen, con muchos elementos, no todos están bien pulidos, pero son lo suficientemente buenos y están tan bien integrados en la aventura del dúo principal, que crean un universo altamente divertido e inmersivo.



En mi opinión, es un esfuerzo loable en dar una vuelta de tuerca al género, pero son demasiados elementos al azar , la química principal hace que en el último tercio de la película te de igual como acabe la historia, te lo estas pasando tan bien con Denzel y Wahlberg que realmente el guión entra solo, es un punto muy positivo, pero a la vez creo que podían haber aprovechado para sacar punta a otros personajes como el que interpreta Bill Paxton, que merecía más momentos en el film.

La acción esta muy bien filmada, buenos efectos y trabajo de stunts, el director (Baltasar kormakur... que rodó un peliculón llamado "Contraband " que os recomiendo ver) sabe usar bien sus recursos y da el tono adecuado en cada momento, está por encima de la media.

Una película para ver un sábado por la noche, con un buen bowl de palomitas, y a pasárselo bien; un producto que se supera a si mismo y resulta, de momento, la última gran "buddie movie"... un género ahora menor, pero que fue y es una piedra angular del cine actual.

por Adrián Alfaro

RE-EVOLUTION (una peli de 2.000.000€ hecha por 8.000€)

Tal vez la crisis haya sido la encargada de que los nuevos directores se lancen a por el largo, o simplemente sea una percepción mía, pero lo que es cierto es que de pronto hemos pasado de una generación de directores que se les ha ido pasando el arroz pensando en que nunca era el momento para atreverse con el largo, a una generación de directores con las ideas bien claras… ¡quiero hacer un largo!

David Sousa es un director al que conocí mientras rodaba interiores de su película en el carismático edificio audiovisual Q-BOX, en Leganés (Madrid).

Recuerdo que el equipo de gente era reducido y que en pleno verano de 2014 un grupo de actores iban de aquí para allá vestidos hasta arriba como SWAT, me moría de calor al verles…

“Re-evolution” es su opera prima, y no se anda con tonterías, nada de minimalismos ni de una única localización… “Re-evolution” es toda una película con pretensiones, y David nos va a hablar de ella:

Hola David, antes de nada felicidades, pues pude ver muy por encima las dificultades del rodaje, y sé que fue difícil.

Gracias Isaac! La verdad es que fuiste testigo de bastantes de los momentos más tralleros del rodaje. Está guay que haya testigos… si no luego la gente no se lo cree. ;)

Cuéntanos un poco quien eres y a que te dedicabas antes de lanzarte a hacer una película.

Básicamente llevo desde los 19 años trabajando como director/productor freelance. He dirigido casi un centenar de video clips, infinidad de videos publicitarios, reportajes, videos de moda, programas de tv y, en general, todo lo que pudiese pagarme le alquiler durante estos años. Eso fue lo que me enseñó todo lo que sé a fecha de hoy sobre como intentar que algo mole mucho con muy poca pasta.



Cuando te decides a hacer una película debes estar muy seguro en lo que te vas a meter, pues la gestación es dura y no puede haber vuelta atrás. ¿Le diste muchas vueltas a la idea argumental? ¿Te viste influenciado por el criterio festivalero o lo que más se vende en taquilla?

El guión de Reevolution tiene ya más de 12 años, así que me ha dado tiempo a trabajarlo en todas las direcciones. Era un guion con unos personajes muy extremos que vivían en una gran crisis social y filosófica. Cuando lo escribí en el 2003 aún no había ni siquiera crisis. Con el tiempo fui rescribiéndolo, adaptándolo a mis nuevas facetas, a mis nuevas experiencias, añadiéndole cosas de la realidad de una crisis que iba creciendo…. Pero nunca lo escribí para que gustara en un festival o que hiciera dinero. Evidentemente siempre he pensado que Reevolution puede arrasar en taquilla porque mola un montón!, pero no la escribí para un gran público. Hay acción porque a mí me gusta la acción; hay drama porque me interesa profundizar en las emociones; y hay bastante rollo ochentero porque es lo que a mí me mola. Básicamente, escribí la peli que yo hubiese querido ver en el cine.

Cuando escribiste “Re-evolution” te ibas encontrando con escenas que salían de tu imaginación pero que seguramente iban acompañadas del símbolo del Euro… ¿arrugaste muchas páginas pensando en que tales escenas iban a costar demasiado dinero, o lo escribiste y después ya se vería?

Siempre he escrito a lo grande y a lo bestia. Siempre que imagino un personaje es con una superestrella de Hollywood, siempre que hay polis tienen que ser un montón, con muchas sirenas y coches molones…. Soy muy yankee en ese sentido. Luego ya tuve que buscarme la vida para producir ese monstruo gigantesco. Muchas veces me he dado de cabezazos por haber escrito barbaridades y a mi mujer Carol, que me ha ayudado en la producción, casi le daba un infarto cada vez que le decía que necesitaba un centenar de extras para rodar una escena sin tener dinero…

Aunque sí hay un par de escenas que por complicación extrema, se han tenido que eliminar del rodaje o simplificar un poco más por supuesto.

Pero si no apuntas alto….



Realmente hablamos de películas Low Cost, pero son bajas de presupuesto normalmente porque el equipo no cobra, los materiales son cedidos por empresas y marcas, y todos estos “favores” que de alguna forma hacen que el dinero en metálico no se vea, pero ¿en cuanto tasas esta producción si hubieras tenido que pagar equipos, personal y de más?

Yo calculo que haciéndolo “correctamente” hubiese costado un buen par de millones de euros al menos. En España hacer cine es muy caro, el personal, los convenios, los impuestos….

¿Cuánto te costó finalmente?

Al final calculo que en total nos habrá costado unos 8000 euros aprox. Contando que al menos 6000 han ido para pagar impuestos. No te puedo dar la cifra exacta porque aún estamos acabándola y pueden surgir gastos en cualquier momento, pero por ahí van los tiros.

¿En cuantas localizaciones de exteriores e interiores has filmado? ¿todas en Madrid?

Todas las localizaciones son de Madrid, aunque no lo parezca (hemos intentado darle un look lo más internacional posible). Creo que hemos grabado en más de 60 localizaciones diferentes. El hit fue poder contar con Qbox, de allí sacamos al menos unas 15 ó 20 localizaciones súper chulas.



¿Puedes contarnos un par de anécdotas que te hayan marcado durante el rodaje?

Buff!!! Hay tantas!! Seguro que sería mejor peli el Making que Reevolution. Hay anécdotas en todas las fases de la peli como, por ejemplo, cuando estábamos con el casting y me dio por llamar a los Ángeles al agente de Matt Damon y Ben Affleck para proponerles un papel y, la verdad, es que no conseguí ni que se leyeran el guion. También conseguimos que la oferta les llegara a Gérard Depardieu, Zoe Saldana, Viggo Mortensen, Chris Evans… que lo declinaron muy cordialmente. En el rodaje pasó de todo… Desde que nos robaron unos televisores, hasta anécdotas que no puedo contar (lo sé, siempre son las mejores, pero no puedo…). Hubo un día que no teníamos extras para hacer de forenses en una escena, así que el equipo técnico se puso los trajes de forense e iban haciendo su trabajo hasta que el plano pasaba delante de ellos, entonces hacían de extra y cuando el encuadre cambiaba retomaban sus trabajos… En edición, el primer corte de la peli pasaba de las dos horas y treinta minutos, ahora tiene una duración de una hora y treinta y cinco minutos… Tardé casi 2 meses en eliminar más de una hora de metraje y hasta un personaje entero ha desaparecido de la historia. Hay millones de anécdotas… Y más teniendo como protagonistas a Leo Rivera, Fele Martínez, Gorka Otxoa y Hovik Keuchkerian, que cuando estaban juntos en el rodaje nunca faltaban anécdotas.

Hablando un poco de tecnicismos… Rodaste con cámaras de fotos 4K, ¿qué tal la experiencia y porqué cámaras de fotos?

Lo de las cámaras fue un hit! Panasonic nos facilitó cámaras GH4 (acaban justo de salir por aquel entonces) Increíbles!! Grabar cine con estas cámaras son todo ventajas, ya que pesan poco, son fáciles de operar, graban a una calidad increíble, se controlan desde la tablet…. Que más quieres que te diga…. La tecnología es la que está salvando el cine independiente sin lugar a dudas.



Haciendo uso de una pregunta recurrente, pero que me gusta contrastarla con diferentes realizadores.. ¿Crees que los directores de cortos que pretenden dar el salto al largo se ponen muchas trabas a la hora de tomar la decisión definitiva?

Yo no sé si se ponen trabas o si simplemente les mola más ese formato. Yo he ayudado en cortos, pero nuca he hecho cortos. Siempre se me ocurren ideas de largos y, sobre todo, de series de televisión. El corto a mí personalmente no me parece muy atractivo para trabajarlo. Pero hay ideas que en corto resultan geniales. A cada historia su formato, no? En cuanto a aquellos realizadores que dudan en si lanzarse al largo o no…. Reevolution es mi primera peli y no hay páginas para escribir todo lo que he aprendido haciéndola. Mi consejo es hacedla, salga o no salga, simplemente como personas, por lo que vais a prender y evolucionar haciéndola.

¿ Puedes dar 5 consejos a aquellos que están indecisos para saltar al largo?

Pues eso, no pienses tanto y lánzate. Al final si gusta o no…. Es tu primera peli, no? Pues aprende de ella para hacer una segunda, una tercera… no creas que te juegas toda tu vida a una sola carta.

Otros 4 consejos más….

Piensa a lo grande, no busques la perfección más bien la eficiencia, haz lo que te guste, a lo mejor es la única peli de tu vida en la que vas a tener esa libertad, y céntrate en el siguiente paso lógico, si intentas ver todo lo que queda por hacer te acojonarás y te quedarás bloqueado.

Para terminar, ¿en que andas metido ahora?

Sigo editando la peli!! Jajaja Nunca pensé que la edición y los post iban a durar tanto. Por otro lado, con mi chica Carol también trabajamos juntos haciendo reportajes para televisión, vídeos corporativos, alguna que otra publi, algún videoclip…. Pero el 90% del tiempo lo paso editando “Reevolution”

Muchas gracias por tu tiempo David, esperamos ver pronto tu película y las que sucedan después.

Un Abrazo

[embed]https://www.youtube.com/watch?v=SSjmrDv4hdk[/embed]

[embed]https://www.youtube.com/watch?t=84&v=XuI0PihmCvY[/embed]

UNA NOCHE PARA SOBREVIVIR

    
Hacia tiempo que quería ver esta película, he de reconocer que el cine de Jaume Collet Serra siempre me engancha y mas desde que cuenta con el gran Liam Neeson en un tandem actor-director que en esta ocasión roza la perfección. Este es sin duda el mejor papel y la mejor actuación del Liam Neeson reconvertido en héroe de acción, teje un personaje oscuro, crepuscular y con un pasado controvertido, que acepta sin llorar todas las consecuencias de sus actos. De una manera asombrosa y matizada, Neeson te hace empatizar con su personaje al segundo de aparecer en la pantalla y luego todo va creciendo hasta cuotas muy altas, se nota que el y Collet Serra se entienden a la perfección.

 Pero Neeson no es el único que sobresale en el film, todos los actores están sobresalientes, empezando por Ed Harris, cuyos momentos en pantalla sobrecogen, es uno de esos actores que siempre resultan interesantes y dan muestra de su maestría y experiencia y aquí no es menos, su personaje es complicado y es la otra mitad de la película, en mi opinión, solo podía hacerlo el, los momentos compartidos con Neeson en pantalla son de Oscar, pero como decía, todos los actores del film están bordados y es en este tipo de cosas donde se nota un gran director de actores, Serra sabe muy bien lo que se hace y entiende la importancia de la credibilidad de los personajes y como deben ser guiados e interpretados, y eso… es una virtud que tienen cada vez menos directores. 

  
Respecto a la película, recuerda mucho a esos thrillers de principios de los 90, oscura, con un ritmo constante y calmado en el que nunca dejan de suceder cosas, se nota la maestría de Serra por los cuatro costados, tiene unas transiciones geniales, originales y que aportan frescura, una película que sucede de noche en casi todo su metraje en la cual es capaz de hacerte sentir la angustia de Nueva York, las escenas de acción son muy buenas y hago especial mención a una impresionante persecución de coches como hace años que no veía. La fotografía, los colores, los escenarios… todo esta de notable y eso se nota respecto a otros films de esta índole.

El guión es una maravilla, muchos lo infravaloraran, pero tiene unos giros, una manera de ir encajándolo todo y una introspección en la propia historia y los personajes muy buena, aquí nada es blanco o negro y a pesar de lo trillado del genero, muy pocas cosas son previsibles o van por donde uno creía en un principio, es un guión que da varias vueltas de tuerca a lo establecido respetando lo mejor del thriller en todo momento.

En resumen, una joya que paso sin pena ni gloria por las taquillas, y que merece mucho la pena.

Adrian Alfaro